October 29th, 2010

1993

Джон-Пол Химка

Опыт перевода. Сорри за корявость, давно не практиковался.

«Брама» 19.03.2008

True and False Lessons from the Nachtigall Episode
John-Paul Himka

Правильные и ложные уроки эпизода с «Нахтигалем»
— Джон-Пол Химка

Я был весьма удивлен, прочитав в сообщении о визите президента Ющенко в Израиль в ноябре 2007, что кто-то из Яд-Вашем поднял старые обвинения против Nachtigall. Я понял консенсус специалистов по Холокосту в этом деле так: хотя некоторые воины батальона участвовали в погроме во Львове в июле 1941, но часть в целом нет. Действительно, хорошо известно, что воины Nachtigall насладились только неделей пребывания в городе после его взятия 30 июня.

В случае с обвинением Yad Vashem, репутация Nachtigall была твердо защищена в украинской прессе историком Организации украинских националистов (OУН) Володимиром Вятровичем. Используя материалы открытого доступа, он тщательно проследил происхождение обвинений против Nachtigall в советской попытке дискредитировать правительство Аденауэра в Германии в 1959.

Позднее государственная Служба безопасности Украины (СБУ) цитировала новые рассекреченные документы, подтверждающие, что Советская агентура стояла за всей кампанией и демонстрировала, что советские органы были неспособны обнаружить местонахождение любого неподдельного доказательства участия Nachtigall в погроме. Затем Вятрович, совместно с главой украинского Института национальной памяти, прибыл в Яд-Вашем и потребовал предъявить документы которые демонстрировали виновность Nachtigall. Yad Vashem был, конечно, неспособен дать все доказательства первоначального заявления и Nachtigall был реабилитирован.

Yad Vashem должен вынести урок из этого эпизод. Некритическое воскрешение заявлений, которые уже изучались ведущими специалистами по Холокосту, такими как Франк Гольчевский из Гамбурга, показывает изъян профессионализма и предубежденность к исследуемому предмету. Конечно, этот случай не способствовал положительному отношению к усилиям Yad Vashem повысить осведомленность о Холокосте в Украине.

С другой стороны, читая украинскую прессу, я не могу не поразиться некоторому неуместному триумфализму и некоторым людям, делающим необоснованные выводы из этого эпизода.

Причина, по которой Yad Vashem подняла вопрос о Nachtigall, в первую очередь была  в том, что он возражал против награждения украинским правительством украинского командира Nachtigal Романа Шухевича, который позднее стал командиром Украинской Повстанческой армии (УПА). Некоторые неправильно толкуют реабилитацию Nachtigall, как оправдание преступлений Шухевича против человечества. К сожалению, это не так.

Шухевич командовал УПА в то время, когда проводились массовые убийства польских мирных жителей на Волыни в 1943. По моим данным, никто из украинских историков не отрицает этот факт. Украинские историки националистического направления спорили лишь, что поляки начали конфликт и утверждали, что УПА главным образом стремилась сделать так, чтобы польские нарушители исчезли с украинских территорий, но они неспособны отрицать, что UPA полностью уничтожила все польские села. Доказательства этих зверств можно найти даже в собраниях архивных документов, редактируемых про-УПАвскими историками в Украине.

Кроме того, реабилитация Nachtigall не означает, что Shukhevych не был замешан в Холокосте. В 1942 Шухевич и большая часть воинов бывшего Nachtigall служили в батальоне 201 Schutzmannschaft в Белоруссии. Никто не изучал специально деятельность Schuma 201 в отношении к уничтожению еврейского населения. Но мы знаем, что немцы по заведенному порядку использовали батальоны Schuma в Белоруссии и для того чтобы воевать с партизанами и убивать евреев. Эта тема нуждается в исследовании.

Отделение Nachtigall от участия во Львовском погроме это не то, что, как некоторым кажется, отделение ОУН от участия в погроме. В действительности, есть значительные доказательства причастности OUN в волне погромов, которые охватили западную Украину, когда немцы вторглись на советскую территорию.

Среди новых рассекреченных документов, процитированных SBU для поддержки невиновности Nachtigall, был один отрывок из хроники деятельности OUN с марта по сентябрь 1941, озаглавленный «Из книги фактов» или «Из книги актов». Согласно этому документу, Gestapo 4-7 июля 1941 пригласило украинских националистов провести трехдневный погром, но OUN запретило свои члены участвовать, в виду того, что они учитывали, что это «немецкая провокация, чтобы скомпрометировать украинцев [участием в] погромах».

Этот документ подозрителен. Львовский погром начался 30 июня 1941 и немцы положили конец ему 2 июля. Это установлено многочисленными надежными источниками. Так при чем здесь документ, излагающий немецкое приглашение начать погром через несколько дней после того, как он уже прошел? Самое логичное объяснение, что это было вписано в «Книгу актов или фактов» только через некоторое время после того, как погром произошел. Я не был бы удивлен, если этот документ был написан или переписан после октября 1943, когда OUN приказала составить документальный отчет, показывающий, что немцы, а не украинцы, были ответственны за погромы.

Кроме того, если этот документ имеет такое содержание, то почему он не был опубликован полностью? Почему он не был отсканирован и выложен на веб-сайте SBU? Или на web site организации Вятровича «Центр изучения освободительного движения»? Селективное цитирование, вырывание из контекста, не есть та процедура, которая убедит исследователей. В современной украинской истории эта процедура, которая вообще-то была в практике KGB и эмигрантской OUN, производит особенно аллергическую реакцию среди профессиональных историков. В этой ситуации, документ обладает статусом только чуть более высоким, чем досье, которое Yad Vashem приписывало Нахтигалю и Шухевичу.

Итак, хотя эпизод с Nachtigall плохо отразился на репутации Yad Vashem, мы не намерены сильнее и больше «доверять исследователям Украины», подобно читателям редакционной передовицы «Kyiv post» от 13 марта. Украинские исследователи не имеют никакой монополии на правду, и Yad Vashem не имеет монополию на обманчивые и передернутые представления об истории.

Даже герой случая с Nachtigall Вятрович написал очень одностороннюю книгу об отношении OUN к еврейству. В ней Вятрович прибегает к оправдыванию OUN от обвинений в антисемитизме и соучастии в Холокосте только путем использования серии крайне сомнительных процедур: отбрасывая источники, компрометирующие OUN, некритически признавая цензурированные источники, происходящие из эмигрантских кругов OUN, не сумев распознать антисемитизм в текстах OUN, ограничив источниковую базу официальными прокламациями и решениями ОУН, исключая еврейские мемуары, отказываясь рассматривать контекстуальные и сравнительные факторы, упустив сверку с немецкими документальными собраниями, и игнорируя массу исторических монографий по этому вопросу, написанных на английском и немецком языках.

Мы не должны доверять украинским исследователям больше чем другим. Мы должны искать правду, ровно и просто, тягостную или нет.

Доктор Д.-П.Химка – профессор Украинской и Восточноевропейской истории в Университете Альберта. В настоящее время исследует тему «Украинцы и Холокост в истории и памяти»

Первоисточник: http://www.brama.com/news/press/2008/03/080319himka_nachtigall.html

Характерно, что националисты с бандеровского форума (http://quebec-ukraine.com/forum/viewtopic.php?t=1206) сразу откликнулись на эту статью привычными ругательствами типа Канадський українофоб, фальсифікатор історії Джон-Пол Химка

 

promo yadocent январь 28, 05:22 1
Buy for 90 tokens
32 года назад